Из истории Тульского кремля

Александр ШЕВЧУК

История - наука интересная и странная. Интересная потому, что открываешь себя в совершенно старом совершенно новое, и этот процесс захватывает иногда до такой степени, что просто необходимо вовремя ос­тановиться. Странная потому, что очень противоречивая: порой неправильно понятый текст, поверхностно, неглубоко и наскоро просмотренный материал приводит к скоропалительным выводам, историческому софизму и прочим глупостям, которые, увы, нередко публикуют...
Так случилось, что вот уже много-много лет(больше ста!) у наших тульских историков укрепился в сознании (или просто в знании) факт стройки острожной дубовой крепости площадью около 70 гектаров, абрис стен которой примерно совпадает с нынешней улицей Советской,ранее стен каменного тульского кремля. Увы, это не совсем так. Более того - совсем не так.
Итак, у И. Афремова (Афремов И. Историческое обозрение Тульской губернии, М., 1850) читаем:
"Дабы упрочить благосостояние новых своих тульских подданных и обезопасить путь к Москве, господарь великий князь Василий Иоаннович 1509 года повелел в Туле (оставя старое городище при речке Тулице) заложить на левом берегу Упы дубовую крепость, двойной стеной, с перерубами, как на важном стратегическом пункте того времени...". При этом историк ссылается на собственно составленную им схему-реконструкцию Тулы на начало-середину XVI века. К этой схеме мы еще вернемся.

Именно после этой работы Ивана Афремова литературе надолго утвердилась точка зрения, что в 1509 году были построены деревянные посадские укрепления (или упомянутый нами острог), а каменный кремль возведен позднее, уже внутри деревянных стен острога. Тут же отме­тим, что еще в начале XIX века об этом писал и З.А.Левшин, и есть подозрение, что последова­тельность строительства оборонительных сооружений Афремовым была почерпнута имен­но у Левшина:
"В 1509 году, при великом князе Василии Ивановиче, на левом берегу Упы реки построе­на была в Туле первая крепость деревянная из дубового леса. Самая крепость срублена была в две стены с перерубами, наподобие заводских рубежей. При ней находились три башни: 1-ая на берегу Упы реки, где ныне Красный мост; 2-ая у нынешней Никольской часовни; 3-я имела на­звание Спасской или Крапивенской потому, что находилась в той стороне стены, которая была к городу сего имени (обратите внимание - не­сомненная странность: на расстоянии почти в 1200 метров всего три башни! - А.Ш.). От ней начинался земляной вал и, продолжаясь, окан­чиваясь к Упе реке. Вниз сей реки стояли бой­ницы или малые башни. Высокие башни покры­ты были дубовым тесом. Между крепостной сте­ной и строением внутри обходила улица, дома отделены были глубоким рвом. Сия дубовая крепость стояла до 1750 года, следственно с по­строения своего 221 год. В упомянутом же году стены и башни разобраны; годный лес употреблен на построение воеводской канцелярии и ос­трога для колодников.
Непрочность к защищению таковых стен и непрестанные нашествия татар и литовцев, с другой стороны, важность места на пути сказан­ных врагов к столице находящегося, принуди­ли того же великого князя в 1514 году внутри помянутой деревянной крепости заложить ка­менный замок, который и приведен к концу че­рез 7 лет, в 1521 году".
Интересно, что именно такая последователь­ность событий излагается в десятках сочинений (в основном, разумеется, популярных), но ник­то при этом не попытался привести ни одного аргумента в пользу этой теории. Никто не за­дался вопросами и не задумался над следую­щим:
- почему в описываемой Левшиным дубовой стене крепости протяженностью почти в 1200 метров всего 3 башни, не странно ли, что в та­ком случае прясло (расстояние между башня­ми) деревянной стены - 600 метров;
- как за 5 лет (1509-1514) возвести двойную дубовую стену вкупе с земляным валом общей протяженностью ни много, ни мало 2,5 километ­ра в сплошном болоте и на сплошь подтоплен­ной кочковатой, поросшей низкой растительно­стью территории;
- да и зачем, в конце концов, нужно было сра­зу громоздить такую сложную планировочную и инженерно-фортификационную махину ук­реплений, идя при этом от большего сооруже­ния к меньшему?
Странно, не правда?
По существу, первой попыткой научного подхода к проблеме строительства начала XVI века в Туле является статья В.В. Косточкина "Оборонительные сооружения древней Тулы" (журнал "Памятники культуры" выпуск 2, М., 1960). Косточкин первым использовал сообще­ние "Краткого летописца" о строительстве Туль­ского кремля в 1507 году Он проанализировал все известные в то время источники и пришел к выводу, что сообщение летописей о строитель­стве в 1509 году деревянного города относится именно к кремлю, а не к острогу! Исследователь доказал, что каменный Тульский кремль был за­ложен в 1507 году! А в 1509-м строительный материал - камень и кирпич - был заменен для ускорения темпов работы. По всей видимости, какое-то время кремль был полукаменным, по­лудеревянным (вспомните: по Левшину - все­го три башни!). В 1514 году сооружение камен­ной крепости возобновилось и было закончено к 1520 году. Эта версия учитывает все имеющиеся данные по этой теме и хорошо согласуется с событиями внешнеполитической истории Руси начала XVI века.
Примером такой странной последовательности строительства может служить постройка Казанского кремля. Писцовая книга 1565 г зафиксировала тот этап строительства,когда примерно 1/3 протяженности кремлевских стен были каменными, а остальная стена из дерева. Деревянные стены в то время могли быть сооружены значительно быстрее, чем каменные и,видимо, постройка временных деревянных укреплений в тех случаях, когда крепость возводилась на новом месте, была практически неизбежна. Строительство могло быть организовано и таким образом, что каменная стена возводил параллельно деревянной на небольшом от неё расстоянии, причем последняя разбиралась только после окончания строительства всей стены или какого-то её участка. Таким образом, крепость в любой момент была готова отразить нападение.
Итак, наиболее ранние сведения о строительстве Тульского кремля дает единственный источник - "Краткий Кирилло-Белозёрский летописчик" (Исторический архив, т. 5, М- 1950, с.37), где под 7015 (1507) годом он сообщает: "поставлен город каменной на Туле".
1507 год - год начала постройки Тульского кремля совпадал по времени с разрывом мирных отношений Москвы с Крымским ханством и с первым нападением татар на окраины Московского государства. Можно предположить,что этот первый этап строительства был недолгим: дело в том, что в 1508 году возобновилась постройка кремля нижегородского (начат ещё в 1500 году). В первой половине XVI века o6ычно (за редким исключением) одновременно в Северо-восточной Руси строилось не более одной крепости. И это отнюдь не странно: во-первых, технология производства кирпича сложна, длинна по времени, требует множества свободного исходного материала (хорошо промороженной глины) и оборудования (печей); во-вторых, по тем временам налицо - острая нехватка опытных специалистов как в производстве кирпича, так и в организации и ведении строительства. Ну, просто мало было мастеров... Известно также, что вплоть до XVIII века все каменное строительство на Руси велось только с высочайшего дозволения правящего монарха.
Нижегородский кремль был закончен не ранее 1512 года. А возобновились работы в Туле в 1514 году. Возможно, близость этих дат не случайна.
Далее: после 1518 года резко обострились от­ношения Крыма и Москвы, обе стороны гото­вились к серьезному столкновению (оно про­изошло в 1521 году и закончилось тяжелым поражением Москвы). В связи с угрозой, навис­шей над Тулой, строительство кремля, по-види­мому, стало вестись ускоренными темпами, чем и объясняется некоторая "странность" в компо­зиции его стен: с наиболее угрожаемой сторо­ны - юго-запада - сделана только одна башня (Одоевских ворот) и размер прясел здесь в пол­тора раза больше, чем на остальных трех сторо­нах, включая и защищенную рекой северо-восточную. Кроме того, толщина стен в западной половине кремля несколько меньше, что тоже говорит в пользу предлагаемой гипотезы резко­го увеличения темпов строительства. Есть пред­положение, что построенная в 1509 году дере­вянная крепость, практически совпадавшая с возведенным впоследствии каменным кремлем, с юго-западной стороны (эта сторона выходит ныне на площадь Ленина) имела две башни, вместо одной нынешней Одоевской, и что имен­но этим объясняется направление Крапивенс­кой улицы острога, которая судя по планам XVIII века, упиралась в глухую уже кирпичную стену.
Нужно согласиться с В.В. Косточкиным в том, что датой окончания строительства Тульс­кого кремля безусловно является 1520 год, а не общепризнанная дата 1521 года, которая, види­мо, попала в литературу из описания Тулы 1775 года и является скорее всего просто результа­том неверного прочтения летописи.
Не противоречит концепции В.В. Косточкина и сообщение Владимирского летописца о закладке Тульского кремля в 1519 году: этот ис­точник был опубликован уже после выхода в свет работы В.В. Косточкина (Полное собрание русских летописей, т.ЗО, с. 144). По-видимому, все три имеющихся даты - 1507, 1514 и 1519 годы - отражают действительные этапы строи­тельства крепости, между которыми могли быть более или менее длительные перерывы.
Во Владимирском летописце - источнике, публикованном только в середине 60-х годов ХХ века, содержащем очень ценные сведения о cтроительных работах начала XVI века; начало cnроительства Тульского кремля отнесено к 1519 году, в отличие от других сообщений здесь указан даже месяц "того же месяца мая заложи... град камен Тулу..." (ПСРЛ, т.ЗО, с. 144).
Таким образом, представляется наиболее ве­роятной следующая последовательность возве­дения первых Тульских укреплений:
- на первом этапе в 1507 году были проведе­ны только подготовительные работы, намечена общая композиция кремля. Прекращение работ связано, скорее всего, с тем, что строители в 1508 году были переведены в Нижний Новго­род, а к 1509-му году достроили начатые очер­тания кремля дубовыми стенами (вот вам и град деревян);
- в 1514 году строительство возобновилось и было уже каменным. Были построены севе­ро-восточное и юго-восточное прясла с Водя­ными и Ивановскими воротами (прясла, смот­рящие на Оружейный завод и Садовый пере­улок);
- с последним этапом, охватывающим всего два строительных сезона 1519 и 1520 гг., можно связать юго-западное, северо-западное (в сторо­ну площади Ленина и улицы Металлистов) прясла и окончание строительства нашего крем­ля.
Теперь вернемся к известной реконструкции Тулы И. Афремова, опубликованной им в "Ис­торическом обозрении Тульской губернии".
Итак, помимо изложения истории города Афремов выполнил реконструкцию древних укреплений Тулы. Его работа на протяжения ста лет оставалась по существу единственным обоб­щающим трудом по истории Тулы. Реконструк­ция Афремова неоднократно воспроизводилась в общих трудах, посвященных русской архитек­туре и градостроительству. Многочисленные работы по архитектуре города XIX- начала XX вв. имели в своей общеисторической части труд Афремова по существу единственным ис­точником. Работа Афремова, как первая попыт­ка дать общий очерк истории Тулы, заслужива­ет самой высокой оценки, хотя содержит ряд серьезных ошибок и кое-что в ней устарело. Со­вершенно фантастической является предло­женная автором реконструкция оборонитель­ных сооружений Тулы. Это трудно ставить в вину самому Афремову, т.к. основные источни­ки по истории города XVI-XVII веков ему не были известны, слабо была разработана к сере­дине прошлого века и история русского оборон­ного зодчества в целом.
По-видимому, не доступны были Афремову и планы города середины XVIII века, на которых трассировка рек Упы и Тулицы совсем иная, чем на плане Афремова: историк принял за дан­ность трассировку их русел на середину XIX века, то есть как они протекали в его время. На планах Тулы восемнадцатого столетия (на ко­торых поверх изображения нерегулярных квар­талов впоследствии разбивался регулярный го­род) и до сих пор отчетливо читаются и совсем не так, как у Афремова, текущие реки, и нере­гулярная застройка острожной и слободской средневековой Тулы.
Труднее понять, почему ошибки Афремова так долго оставались незамеченными, ведь уже во второй половине прошлого века были изда­ны и стали широко доступны все сохранивши­еся писцовые книги по Туле. Даже такой серьёзный исследователь, как A.M. Тверской, автор значительной монографии, посвященной русскому дорегулярному градостроительству, делал далеко идущие выводы о регулярности в градостроительстве XVI века, о знакомстве русских мастеров с проектами "идеальных" городов итальянских зодчих и, фактически, о воплощении этих идей в планировке центральной части Тулы, опираясь единственно на планировку улиц внутри острога по реконструкции Афремова. А ведь эта реконструкция, по существу, является очень приблизительным воспроизведением планировки центральной части Тулы XIX столетия (т.е. уже регулярного города!).

ЧТО ЕЩЕ ПОСМОТРЕТЬ?

1.АфремовИ. Историческое обозрение Тульской губернии, М„ 1850.
2.Годлевский Н.Н. Планировка и застройка среднерусского города в XVI - XVII столетиях (на примерах Тулы,Зарайска, Коломны, Можайска), кандидатская диссертация, МархИ, М., 1967.
3.Годлевский Н.Н. Планировка и застройка Тульского кремля; журнал "Архитектурное наследство", т.18, М., 1969
4.Косточкин В.В. Оборонительные сооружения древней Тулы; журнал "Памятники культуры", выпуск 2 1960.
5.Левшин В.А. Исторические статистические и камеральные известия, относящиеся до Тульской губернии; "Политический, статистический и географический журнал, или современная история света"; 1807, ч. I, кн. 1,2; ч.2, кн 3
6.Разрядная книга 1475-1598, М„ 1966.
7.Разрядная книга 1475-1605г, т.1-3, М„ 1977-1987.
Библиографическая ссылка:
Шевчук А. Из истории Тульского кремля/Александр Шевчук //Тульский краеведческий альманах. - 2003. - №1 - С. 33-36.